triunfo de todospara que Venezuela encuentre su mejor rumbo. Chávez tendrá que demostrar ahora que es el mejor capitán para conducir el barco.
martes, diciembre 04, 2007
No, por ahora
El presidente de Venezuela, hay que reconocerlo, ha dado un ejemplo, al aceptar el mandato del pueblo que rechazó la posibilidad de que el mandatario se convierta en presidente vitalicio, dando una lección a los pueblos latinoamericanos. Sin embargo, hay que reconocer que su propuesta fue un retroceso democrático que el propio pueblo venezolano ha elegido equilibrar. El resultado de la consulta popular, aceptada por el propio Hugo Chávez, es una muestra de pluralidad, para algunos una ocasión para la reconciliación nacional. Desde Cuba, Fidel Castro elogia la dignidad y la ética de su homólogo compañero venezolano. Chávez ha aceptado el veredicto popular y ha dicho: 'No, por ahora'. Habría que pensar que ha sido un
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
9 comentarios:
Entonces la lectura de que Chávez ya no tiene que capitanear el barco del socialismo del siglo XXI, no tiene pensado hacerla don Hugo. Lástima. Eso sí sería una lección. Pero me temo que la lección la van a aprender los venezolanos a partir de ahora. Una bestia herida es mucho más peligrosa. Cuidado.
Hay que ver, yo también he caído en la tentación de hablar del tema en mi blog. Espero tu opinión. La mía te la escribí un poco más abajo y la completo en mi blog.
Chávez cayó derrotado y me alegro muchísimo. NO desearía un tipo así para mi país por lo que no lo deseo tampoco para Venezuela. Viva Venezuela Libre!!!
un saludo
Yo era partidario del SI, y creo que Venezuela perdió una gran oportunidad en busca de una sociedad más avanzada.
La reforma incluía enormes transformaciones, pero pudo más el temor inoculado desde los medios de comunicación y ciertas falencias del gobierno para dar a conocer la verdad.
Más allá de eso Chávez dio una muestra más (como si hiciera falta) de que en Venezuela existe una democracia con todas las letras, mucho más profunda que la de aquellos países que presumen de democráticos y tienen reyes (España), que presumen de democráticos y tienen un sistema de elección que impide la llegada de fuerzas políticas a los cargos electivos (Chile), que presumen de ser democráticos y asesinan a los candidatos opositores (Colombia) o que presumen de ser democráticos y cuando no gana quien gusta al poder montan escandalosos fraudes (México o Estados Unidos).
Saludos.
luis amézaga: lo importante es que la lección también le hará reflexionar al propio Chávez y sus seguidores. Espero que todo se encamine hacia la unidad.
june fernández: creo que ha sido un atisbo de democracia.
fernando sánchez postigo: Chávez cayó derrotado, pero se fortaleció al escuchar el clamor del pueblo.
daniel de witt: En España habrá elecciones democráticas en marzo y si el actual presidente pierde aceptará democráticamente al nuevo mandatario. El rey no gobierna, aunque los españoles le admiran porque paró el golpe de Estado del 23 de febrero de 1981. Lo de Chile, no estoy bien informado, y de otros países hay corrupción en muchos de ellos, con sobornos, coimas y mordidas, como ocurre en Argentina, todo lo sabemos, con la Policía en la calle o los funcionarios de las municipalidade y otras administraciones. Una sociedad más avanzada también se puede hacer en equipo, si Chávez, vamos a suponer, perdiese las próximas elecciones, podría continuar como parlamentario. Una sociedad más avanzada la consigue un equipo de 11 jugadores, como en el fútbol, antes que un solo jugador frente a equipos de 11 jugadores. Admiro tus convicciones y las respeto, no vivo en Venezuela ni en Latinoamérica, así que mi opinión es relativa.
Sólo un matiz, la reforma "bolivariana" --por no poner otro calificativo-- no creaba la figura del presidente vitalicio --sine die--, sino la posibilidad de que el presidente sea reelegido sin limitación de mandatos, ¡¡¡como en la mayoría de las democracias existentes!!!
No pretendo justificar a Chávez ni su fracasada reforma constitucional --que me parecía inadecuada--, pero es un tanto curioso que los que defienden monarquías, por ejemplo, con jefes de Estado no elegidos e "indestronables", tengan el descaro de criticar un proyecto legislativo que consagra la posibilidad que que el jefe de Estado tenga que someterse a las urnas cada 4 o 5 años.
Es criticable la elegibilidad "eterna", pro máscriticable es la negación de la elegibilidad.
Un abrazo.
Con el anuncio de tu viaje a Venezuela me quedé mudo.
Me hizo pensar, de todas formas el bembón ha aceptado el resultado pero tengo entendido que hará matizaciones.
Saludos.
Ay Dios mío los comentarios que tiene que leer uno, besos Martín.
félix soria: tienes razón, muy sabio tu comentario.
makiavelo: tu matización es interesante por la matización que se espera, je :)
waitin for godot: te entiendo porque te has criado y has vivido en Venezuela y sabes lo que hay.
Publicar un comentario